微软在欧盟反垄断中输掉了什么(3)

反垄断美欧态度为何大不同

对于欧洲初审法院的判决，双方均有权在判决送达后的两个月内决定是否向欧洲法院提起上诉。此次微软公司方面并没有在判决后坚决地表示要上诉，有评论认为，判决对微软来说是一次重大挫折，而美国一役则是微软的胜利。

美国联邦政府司法部1998年5月，协同包括美国最大的州加利福尼亚和首都华盛顿在内的18州1市，以微软违反反托拉斯法为由，将世界上最有权势的公司推上了法庭，之后，微软几经风险，甚至曾面临被一劈为二的分割命运。但最终以与美国司法部达成和解协议而告终。

对微软持有尖锐批评意见的人士曾认为，微软和美国司法部达成的和解协议不能够解决欧洲存在的问题。法院批准和解的做法是对微软和司法部之间妥协的赞同，而对维护正常的市场自由竞争起不到多大作用。

对此，史翠君也认为，在美国的和解协议可以看作是微软的胜利，首先，协议的条款对于微软而言并不苛刻。协议要求微软缩小其同其它公司签订合同方面的限制，并在强迫其它公司报价方面条件略放宽，但最重要的是，和解协议并没有禁止微软在Windows系统中捆绑WindowsMediaPlayer等应用软件。其次，微软公司同意接受司法部对其商业活动实行某些限制的同时，避免了遭到更严厉的处罚。协议没有像1999年美国地方法院判定的那样要求分割微软，而是仅对其做出了些温和的限制而已。

此次欧盟的判决对微软的确是个沉重打击。罚款数额虽然惊人，但对于微软来说构不成威胁。相比而言，微软公司更不情愿的是向服务器行业的竞争对手提供与Windows兼容的技术信息。虽然判决仅对微软公司在欧盟的业务有效，但该信息一旦公开，就极有可能散播给其他市场上的同一个竞争对手。史翠君补充认为，判决依据的理由是法院认定微软滥用了自己在电脑操作系统领域的绝对优势。这势必会对微软形成一个危险的判例，使得任何公司都可以单独对微软发起诉讼。比如微软年初面世的新一代操作系统WindowsVista，眼下就在欧盟面临着类似的反垄断投诉。

现在舆论普遍认为，即便上诉，微软面临败诉的可能性仍然很大。据报道，微软的首席法律顾问布拉德·史密斯在宣判后作出了声明，表示微软要对判决仔细研究后才能决定下一步行动。这与2004年遭遇欧盟委员会重罚后当即宣布要起诉的态度相比，微软这次的态度显得谨小慎微。史翠君认为，一方面这显然有他们说的对于判决书的理解需要一段时间的原因，另一方面他们也在权衡上诉后胜诉的可能性及成本的消耗。虽然上诉可以将案件再拖上两三年时间，但这期间得到初审法院支持的欧盟委员会决定依然要执行，所以微软如果上诉，可能消耗更多的财力和人力成本。

其次，微软即使上诉，回旋的余地也是有限的。欧洲初审法院是欧洲第二高等法院，其裁决相当于最终裁决。尽管在判决做出后的两个月零十天的期限内，微软还可以就适用法律向欧盟最高司法机构欧洲法院提起上诉，然而，在上诉审中，欧洲法院只受理法律问题，即初审是否存在程序错误或适用法律不当，而不再过问事实以及判决的实体部分。

之所以会导致有如此的不同，是不是美欧两地在反垄断的执法标准上存在分歧所致？

史翠君介绍说，美国反垄断的执法机构是司法部和美国联邦贸易委员会。在反垄断法的立法原则、垄断的评判标准、执法标准方面，美国的竞争政策以三大核心法规———即《1890年谢尔曼反托拉斯法》、《1914年克莱顿法》和《1914年联邦贸易委员会法》为基础，以各项修正案和单项法规、判例为补充，形成了一套较完备的反垄断和竞争政策体系。美国反垄断政策的基本出发点是，尽可能消除美国经济生活中的垄断成分，实现市场的充分竞争。

而欧盟的反垄断规定散见于《罗马条约》以及欧盟部长理事会和欧盟委员会通过的一系列条例、指令和决定中。根据这些规定，欧盟委员会是欧盟竞争规则的主要执法机构，具体包括禁止限制竞争协议、禁止滥用市场支配地位和对企业并购实施反垄断审查。

欧盟竞争政策体系的目标是通过一体化的竞争政策来推动欧洲共同市场的发展，进而实现欧洲联盟内部一体化经济的协调和平衡发展。因此，欧盟竞争政策是其一系列共同政策的一部分，并和其他政策一起共同致力于推动欧盟一体化经济的协调发展。

在判断企业是否涉嫌垄断时，欧盟通常采用两个标准，一是企业间的合并会不会影响行业的自由竞争格局；二是企业间的价格同盟关系是否涉嫌操纵市场。在判断企业是否涉嫌垄断时，美国《1890年谢尔曼反托拉斯法》的立意仅仅是消费者利益导向。